GoodFirmsはエージェンシーとソフトウェア会社の両方をカバーする。アカウント選択とメール探索は別のステップ。
GoodFirmsはハイブリッドのB2Bディレクトリだ。サービスエージェンシーに焦点を当てたClutchや、ソフトウェア製品に焦点を当てたG2とは異なり、GoodFirmsは両方を掲載する。GoodFirmsでの検索は、同じ結果ページにデジタルマーケティングエージェンシー、SaaS企業、ソフトウェア開発会社が返ることがある。
このデュアル構造は2つの異なるアカウントタイプにわたるプロスペクティングに有用だ。また、メール探索を始める前にターゲットにしているカテゴリを決定する必要がある。エージェンシーとソフトウェア会社ではメール構造、意思決定者、コンタクト探索パスが異なる。
GoodFirmsはリストにメールアドレスを提供しない。プロファイルページで利用可能なデータ（会社名、ウェブサイト、サービスカテゴリ、所在地、チーム規模、レビュー）は出発点だ。メールアドレスは別途発見し、キャンペーンに入る前に検証する必要がある。
GoodFirmsがカバーするものとプロスペクティングへの活用法
GoodFirmsはインド、東欧、東南アジアを拠点とするエージェンシーとソフトウェアベンダーのカバレッジが特に強い。その地理的分布は、北米と西欧の会社に偏るClutchとG2とは異なる。
| アカウントタイプ | GoodFirmsのカバレッジ | プロスペクティングのアプローチ |
|---|---|---|
| デジタルエージェンシー（デザイン、開発、マーケティング） | 強い — ディレクトリのコア | カテゴリと所在地を特定してから会社ウェブサイトを収集 |
| ソフトウェア製品会社 | 中程度 — エージェンシーと一緒に掲載 | 「トップソフトウェア」カテゴリでフィルタリングし、サービス会社ではなく製品ベンダーであることを確認 |
| ITアウトソーシングとスタッフ補強会社 | 強い — 特にインドと東欧 | ボリュームが高いが汎用コンタクトパターンが多い。規模でフィルタリング |
| コンサルティングおよびアドバイザリー会社 | 中程度 | 平均チーム規模が小さい。意思決定者は多くの場合創設者 |
メール探索を始める前に、プロファイルからアカウントタイプを確認する。同じ会社規模のソフトウェア会社とエージェンシーでは、意思決定者とメールアドレスフォーマットが異なる。
GoodFirmsのリストから検証済みメールへの道筋
| ステップ | 何が起きるか | 品質リスク |
|---|---|---|
| GoodFirmsでリストを探す | 会社名、ウェブサイト、カテゴリ、所在地、チーム規模 | メールは提供されない |
| アカウントタイプを確認する | エージェンシーまたはソフトウェア会社 — ターゲット役職を決定する | 誤分類は間違ったコンタクトにつながる |
| 会社ウェブサイトにアクセスする | ホームページ、コンタクトページ、AboutまたはTeamページ | 汎用受信ボックス、お問い合わせフォーム、キャッチオールドメイン |
| ドメインに対してメールファインダーを実行する | パターンマッチまたは公開情報から発見されたアドレス | アドレスがロールベース、古い、またはキャッチオールの結果である可能性がある |
| BillionVerifyで検証する | シグナル分類付きのSMTPレベルのチェック | 特定のアドレスが配信可能かどうかを確認する |
最もリスクが高いステップはメールファインダーだ。GoodFirmsのリストは小規模会社に偏っており（多くは50名未満）、小規模会社はキャッチオールドメインと汎用受信ボックスを使う可能性が高い。国際的な会社の場合、ローカライズされたメールパターンと非ラテン文字のドメインがファインダーの精度に影響する可能性がある。
GoodFirmsソースのメール品質の考慮事項
GoodFirmsにはClutchやG2ではあまり一般的でないメール品質リスクがある：
国際的カバレッジとローカライズされたメールパターン。 多くのGoodFirmsリストは北米と西欧以外を拠点とするエージェンシーのものだ。これらの会社は国固有のドメイン（.in、.pl、.ro、.ua）やSMTP検証中に異なる動作をする地域ホスティングプロバイダーを使う場合がある。そのドメインの公開レコードが少ない場合、ファインダーツールでのパターンマッチングは低信頼度の結果を生み出す可能性がある。
エージェンシー vs ソフトウェア会社のメール構造。 エージェンシーは通常、共有受信ボックスと1人の意思決定者を持つ小規模チームだ。ソフトウェア会社は製品、営業、マーケティング機能を持つ — 適切なコンタクトは販売しているものによって異なる。ソフトウェア会社に対してエージェンシーの探索アプローチを使うと間違ったコンタクトが見つかる。小規模エージェンシーに対してソフトウェア会社のアプローチを使うと、存在しない役職のファインダークレジットが無駄になる。